Cuatro expedientes energéticos llegaron a la agenda de la Comisión Nacional de Energía por una vía distinta a la regulatoria: sentencias judiciales firmes.
La sesión del 29 de septiembre incluyó asuntos relacionados con Abent 3T, Monterrey Energy Pipeline, Comercializadora de Hidrocarburos Petroctano y Daniel Méndez Ibáñez. Los casos abarcan cogeneración eléctrica, transporte de gas natural, distribución y comercialización de petrolíferos.
El caso Abent 3T: Es el expediente con mayor información pública disponible. El amparo 52/2025 está relacionado con la modificación de la condición tercera —aprovechamiento de la energía generada— del permiso de cogeneración E/1516/COG/2015.
La central, ubicada en Tabasco, tiene 261.28 MW, utiliza gas natural y entró en operación en 2018. La CRE había rechazado en 2022 una modificación precisamente sobre el aprovechamiento de su electricidad.
Gas natural: Monterrey Energy Pipeline reaparece por el amparo 119/2024 relacionado con su solicitud de transporte de gas natural por ducto en Navojoa, Sonora.
El proyecto tiene antecedentes ambientales desde 2022. La documentación presentada ante ASEA lo describe como un sistema de transporte de acceso abierto destinado a atender demanda del Parque Industrial de Navojoa.
Análisis y reportes que no vas a leer en el sitio
Únete al canal de WhatsApp de energynews.mx
Combustibles: Los otros dos expedientes están en petrolíferos. Petroctano vuelve a la autoridad por el amparo 47/2025, relacionado con una solicitud de distribución por medios distintos a ductos. La propia información regulatoria muestra que la empresa presentó la solicitud en julio de 2024 y fue admitida a trámite en agosto para operar en Ameca, Jalisco.
Daniel Méndez Ibáñez, en cambio, aparece por una sentencia vinculada con la vigencia del permiso de comercialización H/26044/COM/2024.
Por qué importa: Un amparo ganado no significa automáticamente que una empresa obtuvo el permiso, una modificación o una ampliación de vigencia.
Una sentencia puede ordenar dejar sin efectos una resolución, emitir otra debidamente fundada, reponer un procedimiento o analizar nuevamente una solicitud. Sin las ejecutorias completas, atribuir cualquiera de esos efectos a estos cuatro casos sería adelantarse a la evidencia.
Qué sigue: La información decisiva serán las resoluciones con las que la CNE dé cumplimiento a cada sentencia. Ahí podrá conocerse qué ordenaron realmente los tribunales y, sobre todo, cómo cambia cada permiso después del litigio.
📌 Ficha del caso
- Abent 3T: amparo 52/2025.
- Permiso: E/1516/COG/2015.
- Tema: aprovechamiento de energía generada.
- Central: 261.28 MW, Tabasco.
- Monterrey Energy Pipeline: amparo 119/2024.
- Proyecto: gasoducto en Navojoa, Sonora.
- Petroctano: amparo 47/2025.
- Actividad: distribución de petrolíferos sin ducto.
- Solicitud original: Ameca, Jalisco.
- Daniel Méndez Ibáñez: amparo 229/2024.
- Permiso: H/26044/COM/2024.
- Tema: vigencia de permiso de comercialización.
- Pendiente: ejecutorias y resoluciones de cumplimiento.
- Precaución: sentencia favorable no equivale automáticamente a permiso otorgado.
